Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/19480 K.2018/155

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde sabıkaları olmayan sanıklar hakkında TCK’nın 62. maddesi uygulanırken duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz davranışlarının olmadığı belirtildiği halde, TCK’nın 51 ve CMK’nın 231.maddeleri değerlendirilirken dosyaya yansımış kişilik özellikleri ve duruşmada gözlemlenen hal ve davranışları nazara alınarak yeniden suç işlemeyecekleri husunda olumlu kanaat edinilmediği belirtilerek hükümde çelişkiye düşülmesi,

2-Kabule göre de; katılanlar ..., ... ve ...’e yönelik eylemler gece vakti işlendiği halde TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması,

3-Katılanlar ... ve ...’a yönelik eylemler TCK’nın 142/1-e maddesine uyduğu halde, TCK’nın 141/1 maddesi uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

4-Katılanlar ... ve ...’e yönelik eylemlerde. Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde.

5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.

Somut olayda sanıklar tarafından kötüniyetli satın alandan elde edilen para teslim edilmediği halde, TCK’nın 168/1. maddesi hükümlerinin uygulanması,

5-Katılanlar ... ve ...’e yönelik eylemlerde; TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiği kabul edilse dahi yapılacak indirim oranının 1/2’den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi, 6-Katılan ...’a yönelik hırsızlık eyleminde, TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca yapılacak indirim oranının 1/2’den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi, 7-Katılanlar ... ve ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriinin birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirildiği sabit olduğu halde TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

8-Müşteki ...’a yönelik eylemde; hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,