Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/2254 K.2016/7430

Hırsızlık suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 35. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi kapsamında sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair...2.

Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2009 tarihli ve .... sayılı kararının 03/03/2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra, ...Sulh Ceza Mahkemesi'nce yapılan bildirim üzerine, ihbara konu ilamdaki para cezasının kesin nitelikte olması nedeniyle hükmün açıklanmasına gerek olmadığına dair aynı Mahkemenin 05/06/2012 tarihli ve aynı sayılı ek kararını müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemediği anlaşıldığından,

5271 sayılı Kanun'un 231/10. maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın düşürülmesine ilişkin anılan mahkemenin 16/01/2015 tarihli ve ..... sayılı ek kararı kapsayan kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 14.01.2016 tarih ve ..... sayılı Kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10/02/2016 tarih ve ..... sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi;

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.” şeklindeki amir hükmü ve denetim süresi içerisinde sanık ...’in. ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26/01/2012 tarihli ve 2011/209 Esas, 2012/24 sayılı ilamı ile 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi karşısında, denetim süresinde hükmün açıklanması için sanığın kasten yeni bir suç işlemesinin gerekli olduğu,

bununla birlikte bu suçun kesinleşme şeklinin önemli olmadığı anlaşılmakla,...2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hükmün açıklanmasına gerek olmadığına ve davanın düşürülmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumunda ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesinin “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde mahkeme hükmü açıklar.” şeklindeki amir hükmü karşısında, sanık ...'in denetimli serbestlik süresi içerisinde kasten ve yeni bir suç işlediği ve suçun kesinleşme şeklinin önemli olmadığı anlaşılmakla...2.