Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/2744 K.2017/16802

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında katılanlar ve müştekiye yönelik işledikleri hırsızlık suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3, 62. maddeleri gereğince müşteki sayısınca 16 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve haklarındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

bu kararlara yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz talebinde bulunmaları üzerine dosyanın mahkemesince 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna başvurulabileceğinden itirazların incelenmesi için itiraz mercii olan Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği,

itiraz mercii Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan inceleme neticesinde 09/11/2015 tarih ve 2015/836 Değişik İş sayılı kararı ile itirazlann kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkemesine iade edildiği anlaşıldığından, dosyanın mahalline İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçlanndan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun zararı giderdiğini beyan ettiği, bu nedenle katılanlar ... ve ...’den sorulmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması ve hüküm tesis edilirken adet belirtilmeksizin müşteki sayısınca denilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi nedenleriyle hükümlerin bozulması tebliğnamede talep edilmiş ise de;

suça sürüklenen çocuk ile suçu birlikte işleyen ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer suça sürüklenen çocuklar hakkındaki vaki şikayetler üzerine arandıkları sırada güvenlik görevlilerince yakalandıkları, katılan ...'e ait bir kısım eşyanın suça sürüklenen çocukların üzerinde ele geçirildiği, kaldı ki katılan ...'e iade edilen bir kısım parayla ilgili olarak suça sürüklenen çocuk ...'nin duruşmada kendisine ait olduğunu, bu parayı çalışarak kazandığını beyan ettiği, dosyadaki tüm delliller birlikte değerlendirildiğinde,

suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık göstererek kısmi iadeyi sağlamadığı, katılan ... 'nin beyanına başvurulduğu ve kendisine her hangi bir iade de bulunulmadığını beyan ettiği, gerekçeli hükümde katılanların ve müştekinin ayrı ayrı gösterildiği, bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ve müşteki nazara alındığında üç kez hüküm kurulduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)a-Başka suçtan Elbistan E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde, hükmün açıklandığı 09/07/2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2)b-Suça sürüklenen çocuk ...'un katılan ...'e ait eve 11/08/2005 tarihinde gece vakti yanında haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’da olduğu halde, girerek evde misafir olarak bulunan katılan ...'ye ait cep telefonu ve parayı çaldığı, suça sürüklenen çocuğun bu kez aynı kasıt altında 18/08/2005 tarihinde gece vakti katılan ...'e ait eve yanında diğer suça sürüklenen çocuklar da olduğu halde, girerek bu kez katılan ...’e ait cep telefonu ve parayı çaldığı,

suça sürüklenen çocuğun çaldığı cep telefonları ve paraların farklı kişilere ait olabileceğini bilebilecek durumda olmadığı hususu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin iki farklı hırsızlık suçunu oluşturmayıp zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, iki katılana karşı iki ayrı hırsızlık suçunun oluştuğundan bahisle cezalandırılarak suça sürüklenen çocuk hakkında fazla cezaya hükmolunması,

3)Suça sürüklenen çocuk hakkında eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca temel cezanın 2 yıl hapis cezası olarak belirlendiği, TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca tayin olunan cezanın 1/6 oranında artırılmasına karar verilerek 2 yıl 4 ay hapis cezası yerine 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunduğu,

hatalı olarak belirlenen bu ceza üzerinden TCK’nın 31/3. ve 62/1. maddeleri uygulanarak netice olarak 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasına hükmolunması gerekirken 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunup CMUK'nun 326/son maddesi nazara alınarak bozma öncesi hükümdeki 16 ay 20 gün hapis cezası ceza miktarı açısından kazanılmış hak oluşturduğundan 16 ay 20 gün hapis cezasma hükmolunduğu, bu miktarın doğru hesaplama ile bulunması gereken l yıl 3 ay 16 gün hapis cezasından fazla olup aleyhe sonuç doğurduğu nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında fazla cezaya hükmolunması,