Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/34 K.2016/646

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 43/2 ve 151/1. maddeleri gereğince 4 yıl 8 ay 7 gün ve 2 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/04/2012 tarihli ve 2010/86 Esas, 2012/239 sayılı kararını kapsayan kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 23/11/2015 tarih ve 2013/24238/76841 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15/12/2015 tarih ve 2015/386565 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE

1-Hırsızlık suçu açısından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 143. maddeleri gereğince hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasının aynın Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırılması sonucu 3 yıl 20 ay 7 gün yerine, 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilerek sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesinde,

2-Mala zarar verme suçu yönünden, olay günü sanığın diğer sanıklarla birlikte müşteki ...'a ait işyerinin pencere demirlerini kırıp işyerinden bilgisayar, bir adet araç ve farklı müşteki ve katılanlara ait araçlardan mazot, yağ gibi yakıt çalmaları şeklinde gerçekleşen somut olayda, 5237 sayılı Kanun'unun 3/1. maddesinde düzenlenen ''suç işleyen kişinin işlenen fiilinin ağırlığıyla orantılı'' suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı'' göz önünde bulundurularak cezanın belirlenmesi gerektiği cihetle,

hırsızlık suçundan temel cezanın yarı oranında artırılmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, mala zarar verme suçundan temel cezanın 6 katına yakın olarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunmasında, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ