Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/5511 K.2018/7892

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Başka suçtan ...Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hapis cezaları hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verirken, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve özel koşulların değerlendirilip buna göre ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerekiği, sanığın adli sicil kaydında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, adli sicil kaydındaki ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve atılı suçun 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8 maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği,

dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddesinde gösterilen ''Kasıtlı suçtan mahkum olmama'' nesnel koşulunun bulunduğu, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan köpekle ilgili olarak duruşmada dinlenen müşteki ... ve katılan ...’nın sanıktan kaynaklanan bir zararlarının bulunmadığı yönündeki beyanları ile de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan bir diğeri olan mağdurun maddi zararının olmadığı da gözetilerek,

sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, ''Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması'' öznel koşulunun da sanık hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanma gerekçesinde gerçekleştiğinin açıklanmış olması karşısında, sanık hakkında "sanığın denetim süresi içinde suç işlediği anlaşıldığından'' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Kabule göre de; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-(b), 143 ve 168/1. maddeleri uyarınca uygulama yapıldıktan sonra ulaşılan 1 yıl 2 ay hapis cezasından TCK'nın 62/1. maddesine göre 1/6 indirim yapıldığında netice cezanın 11 ay 20 gün yerine hatalı olarak 11 ay 10 gün hapis cezası olarak hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini;

4-Sanık ... hakkında geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken doğrudan TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca temel ceza belirlenip uygulamaya bu hapis cezası üzerinden devam edilmesi gerekirken hatalı olarak önce TCK'nın 116/1. maddesinden 6 ay temel ceza belirlenip suçun gece işlendiğinden bahisle TCK'nın 116/4. maddesine göre cezanın 1 yıl hapis cezasına yükseltilmesi,

5-Sanık ...'in müştekinin zararını giderdiği yönünde bir belirleme bulunmadığı, duruşmada beyanına başvurulan müşteki ...’nın “zarar talebim yoktur, şikayetimden vazgeçiyorum” şeklindeki beyanlarına yanlış anlam verilerek sanığın suçtan kaynaklanan zararı gidermiş kabul edilip sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmiş olması,

6-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,