Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/6183 K.2016/9428

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ün adli sicil kaydında gösterilen ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05.06.2014 gün, 2012/1503-2014/637 sayılı kararına konu erteli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine ilişkin olarak mahkemesine bildirimde bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur ...'in ... plakalı kamyonunun çalındığına ilişkin müracatın bulunduğu, müracaat formunda suç tarihinin 25.12.2015, saatinin 00.00 olarak belirtildiği;

27.12.2015 günü saat 01.25'te jandarmayı arayan mağdurun, çalınan aracını şüphelisi ile birlikte yolda yakaladığını bildirmesi üzerine olay yerine gelindiği, araç içinde sanık ...'ün olduğu, sanık ...'ün olay yerine gelen jandarmaya aracı ... Petrol'den ... Petrol'e götürmek için şoförlük yaptığını, bu işi yapmasını ise ... isimli kişinin söylediğini beyan ettiği; sanık ...'ün cep telefonunun arama kayıtlarında, sanık ...'ın sanık ...'e ait olduğunu söylediği ...nolu telefondan defalarca arandığı ve ...plakalı aracın motor ve şase numaralarının ruhsat ile aynı olduğu, aracın ön ve arka plakalarının sökülerek koltuğun altına konmuş olduğu yine aynı gün mağdura “düz kontak yapılmış vaziyette yakalandığı haliyle” teslim edildiğinin belirtildiği;

Mahalle muhtarı vasıtasıyla ulaşılan sanık ...’un jandarmada müdafii olmaksızın alınan beyanında, içinde ... nolu hat bulunan cep telefonunun 26.12.2015 gecesi okey oynadığı kahvehaneden masa üzerinden çalındığı, telefonunun kullanılarak olaya karıştırıldığını, sanık ... tarafından kendisine kumpas kurulduğunu, suça konu aracı görmediğini, olayla ilgisinin olmadığını beyan ettiği;

Sanık ...'ün jandarmada müdafıisiz alınan beyanında. 27.12.2015 günü saat 00.30'da evinde olduğu sırada kendisini arayan sanık ...'un, ... Petrol'de bulunan kamyonunun ...

Petrole götürülmesi gerektiğini, ehliyeti olmadığı için kendisinin götüremediğini söylediğini, sanığın telefonla yönlendirmesiyle gittiği petrolde tanımadığı genç bir kişinin kamyonu gösterdiğini, kamyonun kontağının ve ruhsatının üzerinde olduğunu, aracı çalıştırıp yola koyulduğunu, çalıntı olduğunu bilmediğini, yolda mağdur ve yakınları tarafından durdurulup darp edildiğini, jandarmanın geldiğini, jandarmanın yanında sanık ...'in aradığını, kamyonu nereye getireceğini sorunca “...

Petrol'e getir” dediğini, iki defa daha arayan sanık ...'in, kendisinin jandarma tarafından yakalandığını anlayıp yerini söylemediğini, aracı hatır için taşıdığını, aracın çalıntı olduğunu bilmediğini belirttiği;

Mağdurun jandarmada, aracının gece vakti çalındığını, emniyetten ve çevreden çalınan kamyonların akaryakıt kaçakçılığında kullanılmak için çalındığını öğrenip yakınlarıyla birlikte aramaya başladığını, sanık ...'ın aracı kendisinin değil ...'in çaldığını söylediğini, direksiyon altındaki kabloların çıkartılıp yeni kontak takıp tornavida ile aracının çalıştırıldığını gördüğünü söylediği,

Sorguda sanık ...'ın, aracı sahibi ...'un kendisine teslim etiğini, sanık ...'in ise ağabeyiyle birlikte aracı ...'tan aldığını ve ...'ı arayıp ehliyeti olmadığı için köye getirmesini istediğini, aracın çalıntı olduğunu bilmediğini savunduğu,

Sanık ...'ün yargılamada, sanık ...'in yönlendirmesiyle gittiği petrolde ...isimli kişiyli karşılıştığını, aracın anahtarını verdiğini, düz kontak yapılmış gibi bir hali olmadığını, plakaları kontrol etmediğini, çalıntı olduğunu bilmediğini,

Sanık ...'un ise, aracı... isimli kişiden satın aldığını, çalıntı olduğunu bilmediğini ve sanık ...'ı arayarak ehliyeti olmadığı için köye götürmesini istediğini,

Mağdurun ise, araçta başka kontak takılı olmadığını, düz kontak yapılıp götürüldüğünü, daha önce de kabloların açıkta olduğunu, aracın kelebek camının zorlanıp buradan kapının açıldığını, camların kapalı ve kapıların kilitli olduğunu belirttiği olayda; sanık ...'ün aşamalardaki istikrarlı beyanı ve bunu doğrulayan 27.12.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı içeriği karşısında; sanık ...'ün eyleminin bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Açıklamaları hükme esas alınan ve sanık ...'un kardeşi olan tanık ... ile amcası olan tanık...'un tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmadan dinlenmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 45 ve 51. maddelerine aykırı davranılması,

3-)Mağdurun aracının geceleyin çalındığını söylemesine karşın saat belirtmemesi, sanıklarınsa suçlamayı kabul etmemesi karşısında, bu husus mağdura açıklatılmadan ve suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 sayılı Yasa'nın 143/1. maddesiyle hüküm kurulması,

4-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,