Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/6245 K.2018/7286

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, apartman merdiven boşluğundan müştekiye ait suça konu bisikleti çaldığının anlaşılması karşısında; zamanaşımı süresi içinde 5237 sayılı TCK'nın 116/1 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın temyiz dışı sanık ile birlikte müştekinin suça konu bisikletini çaldıktan sonra yakalandığında bisikleti tamir için bıraktığını söyleyip, bıraktığı yerin adresini verdiği, bisikleti alan ...'ın beyanlarında sanıkların bisikleti satmak için getirdiklerini, kendisinin fatura ve nüfus cüzdanı istemesi üzerine belgeleri yarın getiririz ama bisiklet burada kalsın deyince kendisinin de kabul ettiğini zira satın almak istediğini, çalıntı olduğunu bilmediğini, para da ödemediğini ve ertesi gün polislerin gelip bisikleti aldığını söylediği,

bu şekilde bisikleti kabul eden ve hakkında suç eşyasının satın alnması veya kabul edilmesi suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen 3. kişinin zararının olmadığı ve sanığın yer gösterimi sonucu suça konu bisikletin soruşturma aşamasında müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,