Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/6838 K.2018/10070

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)22.02.2013 günü saat 02:00 sıralarında Etimesgut Polis Merkezi Amirliği'nden gelen ''...

Mahallesi 1449 Sokak üzerinde şüpheli şahısların olduğuna'' dair ihbar üzerine, devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerinin söz konusu sokağa geldikleri ve ... plakalı aracın yanında 4 şahsın kolluk görevlilerini görmeleri üzerine kaçtıkları ve yakalanamadıkları, ... plakalı aracın içinde bulunan temyiz dışı sanık ...'ın ise yakalandığı, aracın yanında, bir bidon içerisinde 15-20 litre mazotun, aracın içinde ise demir kesme makaslarının, boru anahtarının vs. ele geçirildiği,

22.02.2013 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre de, ... plakalı aracın içinde bulunan su şişesi, ilaç kutusu, televizyon ekranı, sağ arka sabit cam üzerinden parmak izlerinin mevcut olduğunun tespit edildiği, ...'ın kolluk görevlilerine şifahen kaçan şahısların sanık ..., temyiz dışı sanık ... ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen ... ve ... isimli şahıslar olduğunu, araç ile gezerken arkadaşlarının plakasını ve yerini bilmediği araçtan mazot çaldıklarını, mazotu almaya geldiklerini, çaldıkları mazotu alacakları sırada kolluk görevlilerini gördüklerini, arkadaşlarının kaçtığını, kendisinin ise yakalandığını şifahen belirttiği,

temyiz dışı sanık ...'ın alınan savunmalarında ise özetle, arkadaşlarının hırsızlık yapmadığını, sanık ...'ın bir arkadaşını telefonla arayıp ucuz mazot istediğini, mazotu bir şahsın getirdiğini beyan ettiği, sanık ...'in de, suç tarihinde aracı 2 saatliğine sanık ...'a verdiğini, üzerine atılı suçlamalarla bir ilgisinin olmadığını ifade ettiği, sanık ...'ın ise olay yerinde olmadığını, atılı suçları işlemediğini belirttiği, buna göre dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle olay yerinde kamera görüntüsü bulunmadığı, yine olay anına ilişkin yeminli tanık anlatımı ve benzeri somut delilin olmadığı,

sanığın olay yerinde yakalanmadığının anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle ...'ın yakalandığı yer ve çevresinde meydana gelen akaryakıt hırsızlığına ilişkin olarak bir müracaatın olup olmadığı ilgili kolluk biriminden ve Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan sorularak, olması durumunda bu müracaatlara ilişkin soruşturma veya kovuşturma evrakının onaylı bir örneğinin dosya arasına alınması; ... plakalı aracın içerisinde elde edilen parmak izlerinin sanık ...'a ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılması.

22.02.2014 tarihli “Olay, yakalama, muhafaza altına alma tutanağını'' düzenleyen kolluk görevlilerinin olaya ilişkin olarak tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması; sanık ...'ın ve temyiz dışı sanık ...'ın ''UYAP cep telefonu bilgileri sorgulama'' bölümünden ve gerekirse ilgili GSM operatörlerinden kullandıkları tüm cep telefonu numaraları bilgilerinin tespit edilerek, tespit olunan tüm bu cep telefon numaralarına ilişkin olarak suç tarihi ile bir gün öncesi ve bir gün sonrasını kapsar şekilde aranan, arayan numaralar ile görüşme sürelerini ve baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının temin edilerek,

mezkur kayıtların bilirkişiye incelettirilmesi ve sanıklara ait cep telefonlarının olay mahallinde sinyal verip vermediği, vermiş ise sürelerinin tespit edilmesi sanıkların cep telefonlarına ait sinyal bilgilerinin suç tarihi itibariyle birbirleriyle örtüşüp örtüşmediğine dair rapor aldırıldıktan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.04.2014 tarih, 2013/13-136 (E.) ve 2014/193 (K.) numaralı ''...Soruşturma aşamasında elde ettiği delillerden ulaştığı sonuca göre iddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı, düzenlenen iddianame ile CMK’nın 225/1. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemektedir.

Bu bakımdan iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık; iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve delillerini sunabilmelidir.

CMK'nın 226. maddesindeki düzenlemeyle iddianamede anlatılan eylem değişmemiş olduğunda, kanun koyucu o eylemin hukuksal niteliğinde değişiklik olmasını "Yargılamanın sınırlılığı" ilkesine aykırı görmemiş, bu gibi hallerde sanığa ek savunma hakkı verilerek değişen suç niteliğine göre bir hüküm kurulmasına imkan sağlamıştır. Bu düzenlemenin bir sonucu olarak mahkeme, eylemin hangi suçu oluşturacağına ilişkin nitelendirmede iddia ve savunmayla bağlı değildir.

Örneğin, iddianamede hırsızlık olarak nitelendirilen eylemin suç eşyasının kabul edilmesi suçunu oluşturacağı görüşünde olan mahkemece, sanığa ek savunma hakkı da verilmek suretiyle bahse konu suçtan hüküm kurulabilecektir.

İddianamede anlatılan ve kapsamı belirlenen olayın dışında bir fail ve fiilin yargılanması söz konusu olduğunda ise, suç duyurusunda bulunulması ve iddianame ile dava açılması halinde gerekli görülürse her iki iddianame ile açılan davaların birleştirilmesi yoluna gidilebilecektir...'' şeklindeki kararı göz önüne alındığında, sanık ... hakkında TCK'nın 142/1-b, 143/1, 53, 54 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı,

sanığın TCK'nın 165/1. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunmasının alınarak suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında tanzim olunan iddianamede suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılmış dava ve bu suça ilişkin bir anlatımın bulunmamasın rağmen, anılan suçtan ek savunma verildikten sonra sanığınn mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, "Hüküm,

ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklinde düzenlenen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

3-)UYAP'tan alınan güncel adli sicil kaydına göre, sanık hakkında, 19.11.2012 tarihinde kesinleşen, Kırşehir (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/469 Esas ve 2011/231 Karar sayılı ilamıyla 'hükümlü veya tutuklunun kaçması'' suçundan verilen tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve bu hükümde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmış olduğunun anlaşılması karşısında,

temyize konu dava nedeniyle ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında anılan hükümlülüğün tekerrüre esas alınması ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi sırasında 5275 sayılı Yasa'nın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanmayacağı hususunun karar yerinde belirtilmesi gerekirken, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/894 Esas ve 2008/776 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

4-)İştirak halinde suç işleyen sanıklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması; ayrıca sanık ...'ın payına düşen yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

5-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,