Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/7816 K.2016/10177

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun cezasından 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi gereğince “½” oranında indirim yapıldığı halde indirim oranının “1/3” olarak gösterilmesi, aynı Yasa'nın 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılması halinde hapis cezasının “5 ay 25 gün” olarak hesaplanması gerekirken “5 ay” olarak hesaplanması, buna karşın TCK'nın 50/1-a ve 52/1-2 maddeleri gereğince para cezasının ise 5 ay 25 gün hapis cezası üzerinden hesaplanması suretiyle karışıklığa sebebiyet verilmesi,

2- Farik ve mümeyyizlik raporu harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 15,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün (3) nolu bendinde yer alan “1/3” ibaresinin çıkartılarak yerine “1/2” ibaresinin eklenmesi, (4) nolu bendinde yer alan “5 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “5 ay 25 gün” ibaresinin eklenmesi,