Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/81 K.2018/12959

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanıklar hakkındaki iddianame içeriğine, anlatım ve sevke göre, mağdurlar ..., ... ve ...’ye yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, mağdur ...'a yönelik eylemlere ilişkin olarak ise iddianamenin (Olay 30) numaralı bölümünde anlatım bulunduğu,

bu anlamda iddianamede hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin 30 olay anlatıldığı ve sanıklarında 30 kez hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmalarının istendiği anlaşılmakla tcbliğnameniıı (II/1) numaralı bozma düşüncesine kısmen, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve suç tarihi itibarıyla nitelikli hırsızlık suçlarının 5271 sayılı CMK’nın 135/8. maddesi kapsamında bulunmaması iletişimin tesbiti, dinlenmesi,

kayda alınması kararına dayanak suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan ise beraat kararı verilmesi nedeniyle anılan dinleme kayıtlarının aynı Kanun’un 138/2. maddesi gereğince bu suçların delili olarak kullanılamayacağı anlaşılmakla, bu hususa ilişkin tebliğnameniıı (II/2) numaralı bozma düşüncesine, mağdur ...'a yönelik eylemlere ilişkin kolluk evrakının dosya kapsamında yer aldığı anlaşılmakla tebliğnamenin (II/3) numaralı bozma düşüncesine, UYAP sorgulamasında, inceleme konusu iddianamede anlatılan,

katılan ...’a yönelik olay ile Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/180 Esas sayılı dosyasına konu olayın aynı olay olduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamenin (II/4) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, mağdurlar ..., ... ve ...’ye yönelik eylemlere ilişkin gereğinin mahallinde yerine getirilmesi mümkün görülmüştür.

Mağdur ...’ya yönelik eylem nedeniyle açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığının anlaşılması karşısında; temyiz incelemesi sadece Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafii ile sanık ...'nın temyiz talepleri ile sınırlı olarak yapılmış. Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz dilekçesinin kapsamına göre ise, sanık ...'ın mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükmü dışında kalan hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya kurulmuş örgüte üye olma, suç uydurma ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkumiyet, beraat ve red hükümlerini temyiz ettiği değerlendirilerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları dışında kalan tüm hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile katılan ... ve mağdur ...’a yönelik mala zarar verme suçundan,

sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, katılan ...’ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile mağdur ...’a yönelik mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında katılanlar ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile mağdurlar ... ve ...’a yönelik mala zarar verme suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya kurulmuş örgüte üye olma suçları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan,

sanık ... hakkında suç uydurma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tanışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

1-Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak, sanık hakkında dosya kapsamına uygun şekilde hükmün (C/1) numaralı bölümünde nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesine karşın hükmün (A/1) numaralı bölümünde sanığın bu eylemini de kapsar şekilde beraat kararı verilmesi suretiyle aynı eylem nedeniyle hem beraat hem de mahkumiyet hükmü kurularak çelişkiye sebebiyet verilmesi,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak,

a)Sanıklar hakkında hükmün (B/l) numaralı bölümünde katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan açılan davanın, dosya kapsamına uygun olarak, aynı fiil nedeniyle önceden açılmış bir dava bulunduğundan bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesine karşın, hükmün (A/l) numaralı bölümünde sanıkların bu eylemlerini de kapsar şekilde beraat karar verilmesi suretiyle aynı eylem nedeniyle hem beraat hem de red hükmü kurularak çelişkiye sebebiyet verilmesi,

b)Sanıklar hakkında katılan ...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılan davanın, Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemcsi'nin 2012/180 Esas sayılı dosyası üzerinden aynı fiil nedeniyle açılmış bir dava bulunduğu gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hükmün (A/l) numaralı bölümünde sanıkların bu eylemlerini de kapsar şekilde beraat kararı verilmesi,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak,

Dosya kapsamında yer alan olay yeri inceleme raporunda, suça konu ağılın içinden bir adet izmariti ile yine hayvanların araca yüklendiği değerlendirilen araziden bir adet sarma sigara izmaritinin elde edildiği belirtilmekle, söz konusu sigara izmaritleri üzerinde DNA incelemesi yaptırılarak,

sanıklara ait olup olmadığı hususu araştırılıp, sanıklarla irtibatlarının kurulması halinde, mağdur ...’ın alınan beyanında, söz konusu hayvanların ikametinin avlusunda bulunan ahırdan çalındığını belirtmesi karşısında, 6545 sayılı Yasa ile değişiklikten önce, TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerektiği,

konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Yasa’nın 142/1 -b ve 116/1. maddelerinden düzenlenen suçları oluşturacağı dikkate alınarak, suça konu yerin mağdurun evinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı veya ayrı bağımsız bir bölüm olup olmadığı keşif yapılarak tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hükmün (A/l) numaralı bölümünde sanıkların bu eylemlerini de kapsar şekilde beraat kararı verilmesi,

4-Sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak;

a)Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın 13.04.2012 tarihli kolluk ifadesinde, suça konu hayvanların ele geçirildiği, kendisine ait olan ... plakalı aracını, 12.04.2012 günü saat 21.00 sıralarında diğer sanık ...'a verdiğini, onun da amcasının oğlu ...'ın yanına gittiğini, sabah olduğunda diğer sanık ...'ın aracın yerinde olmadığını görünce olayı kendisine haber verdiğini belirtmesi karşısında; bu hususe ilişkin diğer sanık ...'ın savunması alınıp, söz konusu araçtan elde edilen 2 adet sigara izmariti ile 4 adet nakil bandı üzerine alınan kıl numuneleri üzerinde DNA incelemesi,

yine aynı araçtan elde edilen 7 adet iz üzerinde de parmak izi incelemesi yaptırılarak, sanıklar ... ve ...’a ait olup olmadıkları hususları araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanık ... hakkında mahkumiyet diğer sanık ... hakkında, hükmün (A/l) numaralı bölümünde, bu eylemini de kapsar şekilde beraat kararı verilmesi,

b)Kabul ve uygulamaya göre de;

a)aMağdur ...’in alınan beyanın da, söz konusu hayvanların ikametinin bahçesinde bulunan ahırdan çalındığını belirtmesi karşısında, 6545 sayılı Yasa ile değişiklikten önce, TCK’nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Yasa'nın 142/1-b ve 116/1. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağının anlaşılması karşısında,

suça konu yerin mağdurun evinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı veya ayrı bağımsız bir bölüm olup olmadığı keşif yapılarak tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanık ... hakkında TCK’nm 142/2-g, 143 ve 116/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

bb)Mağdur ...’in alınan beyanında, son olarak hayvanlarını 13.04.2012 saat 00.05'te kontrol ettiğini, aynı gün saat 05.45'te ahıra geldiğinde hayvanlarının çalındığını tespit ettiğini beyan etmesi ve UYAP üzerinden alınan güneşin doğuş-batışına ilişkin çizelgeye göre suç tarihinde yaz saati uygulaması gereği, TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca, gece vaktinin saat 04.49'da sona erdiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçların gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken,

sanık ...'ın mağdura yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde TCK’nın 143. ve 116/4, maddeleri uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi.