Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/9749 K.2018/11990

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık ...’ın; katılanın sahibi bulunduğu ... Gıda Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde torna ustası olarak çalışan diğer sanık ...’nin imal ettiği suça konu homojenizatör makinasının üretim ve montajında kullanılan malzemelerin/parçaların çalınması eylemine doğrudan fail veya yardım eden konumunda katıldığına dair hükümlülüğüne yeterli ve her türlü kuşkudan uzak nitelik ve derecede delil ve olgu elde edilemediği anlaşıldığından, bu sanık yönünden CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince “Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması” nedeniyle beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından katılan vekilinin temyiz talebinin reddiyle hükmün bu bakımdan tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... haklarında haksız rekabet suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelemelerinde:

21/01/2013 günlü kolluk ifadesinde olay ile ilgili anlatımda bulunmasına rağmen mahkemece yargılama aşamasında dinlenmeyen tanık ...’nin kolluk ifadesinde sanık ... ile birlikte geldiğini ifade ettiği şahsın diğer sanık ... olup olmadığına ilişkin beyanının tespiti ile gerekirse teşhis yaptırılması,

Sanık ...’nin yapımını gerçekleştirdiği homojenizatör makinası ile katılana ait patent/marka tescil belgesi bulunan homojenizatör makinası arasında iltibas bulunup bulunmadığı, varsa bu benzerliğin bir teknik zaruret sonucu olup olmadığı, sanık tarafından başka bir biçimde söz konusu makinanın üretiminin yapılmasının teknik imkanlar dahilinde olup olmadığı, sanık tarafından imal haksız rekabet kurallarına aykırılık yönünden irdelenmesi bakımından biri makine mühendisi biri hukukçu olmak üzere alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenecek raporun temin edilerek sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi,

Temin edilecek delillere göre atılı suçun unsurlarının varlığının tespiti halinde;

Sanık ... hakkında her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine konu hırsızlık suçundan verilen 10 ay hapis cezası ile ilgili mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden bu aşamada temyiz incelemesine konu olmasa da, sanığın eylemine uyan suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği, bu madde hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşmaya bağlı olmaması nedeniyle aynı maddenin 3. fıkrasının 2. cümlesinin “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun,

bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” hükmü gözetilerek sanık ... hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55. maddesi göndermesi ile 62/1-a maddesinde öngörülen haksız rekabet suçu bakımından uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı,

Sanık ... yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55. maddesi göndermesi ile 62/1-a maddesinde öngörülen haksız rekabet suçunun cezasının türü ve miktarı ve şikayete bağlı olması itibariyle uzlaşmaya bağlı olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gereğine rağmen eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,