Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/9951 K.2016/9946

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yüze karşı verilip, 03/05/2016 tarihinde tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra suça sürüklenen çocuğun 12.05.2016 tarihinde, müdafiinin ise 13.05.2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

671 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 32. maddesi dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuk ...'in atılı suçtan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'den eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, "1.800,00 TL vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuklardan alınarak katılan kuruma verilmesine," şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekili ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş