Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/1756 K.2019/54

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık tarafından hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının işlendiği 2 numaralı daire ile mağdurun bağırması üzerine sanığın henüz hırsızlık yapamadan kaçmak zorunda kaldığı 1 numaralı dairenin inşaatları tamamlanmakla birlikte herhangi bir işe tahsis edilmedikleri ve boş oldukları anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24/05/2016 tarih, 2014/777 Esas ve 2016/264 Karar sayılı kararında belirtilen "İş yapılan ya da çalışılan her yer, iş ve sosyal güvenlik hukuku bakımından bir iş yeri olarak kabul edilemeyeceği gibi, hiçbir işçi çalışmadığı halde iş yeri olarak tanımlanabilecek yerler de mevcuttur.

Bu bağlamda; idarehane, yazıhane, muayenehane, imalathane, pansiyon, otel, kahvehane, mağaza, şube, eğlence ve spor salonları, hayvancılık tesisleri, çiftlik, tarla, bağ, bahçe, inşaat şantiyeleri, madenler, taş ocakları, vapur büfeleri gibi ticari, sınaî, zirai ya da mesleki bir faaliyetin icrasına tahsis edilen veya bu faaliyetlerde kullanılan yerler de iş yeri olarak kabul edilmektedir.

Öte yandan bir yerin iş yeri olarak vasıflandırılabilmesi için, geçici bir süre de olsa herhangi bir işe tahsis edilmesi gerekmektedir.

Metruk bir halde bulunan, ileride konut ya da iş yeri olarak kullanmak amacıyla inşa veya tanzim edilen veya yapımı bitmiş ancak henüz içine girilmemiş ya da kiracısının çıkmış olması nedeniyle boş bulunan bir yer ise, konut dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından iş yeri veya ev olarak kabul edilemeyecektir." şeklindeki açıklamaları göz önünde bulundurulduğunda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmadığından beraatine karar verilmesi gereğine rağmen sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,