Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/2605 K.2017/9049

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin soruşturma aşamasında, inşaat alanından sanıkların hırsızlık yapttıklarını bir komşusunun arayarak kendisine bildirmesi üzerine hemen inşaat alanına gittiğini ve sanıkların at arabasını inşaatın önünde gördüğünü beyan ettiği, yargılama da ise sanıkları inşaat alanında 20-25 km. uzaklaşmışken gördüğünü beyan ettiği, sanıkların soruşturma aşamasında alınan savunmalarında inşaat alanından 20-25 metre uzaklaştıklarında müştekinin gelerek kendilerine müdahale ettiğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; müştekinin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları arasındaki ve sanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının hususunun mahallinde tartışmasız bırakılması,

2-Sanıkların müştekiye ait inşaat alanından inşaat malzemesi çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğunun gözetilmemesi,