Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/2696 K.2019/1010

Yerel mahkemece sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar hakkında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 1 yıl hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle sanıkların 1’er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından “CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanıkların neticeten ayrı ayrı 1 ER YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA" cümlesi çıkarılarak yerine "CMUK'nun 326-son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanıkların cezalarının ayrı ayrı 1’er yıl hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin yazılması ve ayrıca yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak,