Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/2897 K.2019/725

Yerel mahkemece sanıklar hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tararruf suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, sanıkların olay tarihinden 5 gün sonra müştekinin evinden çalınan gerdanlığı satmaya çalışırken yakalanmaları dikkate alındığında, eylemlerinin hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek sanıklar hakkında TCK’nun 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tararruf suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıkların TCK'nun 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile 13.08.2013 tarihli iddianamenin düzenlendiği, sanıklar hakkında TCK'nun 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tararruf suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı, iddianame içeriğinde bu suçun anlatılmadığı,

ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 160. maddesinde yazılı kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinden tasarruf suçundan hüküm kurulması,