Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/3391 K.2019/202

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların nitelikleri ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca, Yasa yolu ile merciinde yanılmanın sanığın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanık ... Ekicinin yokluğunda verilip 13/01/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü sanık ...'nin CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 21/01/2016 tarihinde hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,

3-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

24,00 TL olan yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan fazla olması nedeniyle tebliğnamadeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü suçun işlendiği yerde yaz saati uygulaması da gözetildiğinde güneşin saat 19.06'de battığı, TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece vaktinin güneşin batmasından 1 saat sonra başladığı, bu nedenle suç tarihi itibariyle olay yerinde gece vaktinin saat 20.06'de başlayacağı, şikayetçinin anlatımına göre saat 19.30 sıralarında eve geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini

beyan etmesi karşısında, sanığın eylemini geceleyin işlediğine dair deliller kararda açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da aynı Kanun'un 116/4. maddesi ile uygulama yapılması,

Kabule göre de;

2-Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan TCK’nın 116/1-4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, ilk önce TCK'nın 116/1. maddesinden hüküm kurulup daha sonra 116/4. maddesi uyarınca artırım yapılması,

3-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden önce 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmemiş olması;

4-5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin yazılması gerekirken yazılmaması,

5-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmesi,