Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/4812 K.2018/17135

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat hükmünün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini beyan eden sanık ...'in savunmasının aksini ispata yarar, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet hükmü tesis edilen sanık ...’ın atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında, mahkumiyeti gerektirir şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça konu motosikletin plaka ve ruhsatın devri suretiyle satın alınması gerektiği herkesçe bilinen yasal bir usul olup sanığın, savunmasında bu motosikleti hakkında başka bir delil olmayan sanık ...'den aldığını bildirmesi, suçlamadan kurtulmaya yönelik olarak bahsettiği şahıstan suça konu motosikleti satın aldığını delillendirmek üzere daha etkin bir çaba göstermesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu değil, hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü gerekeceği gözetilmeden,

eksik kovuşturma ile yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçundan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,