Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/1080 K.2019/3695

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında .... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2014 tarihli iddianamesinde müşteki sıfatı ile ... ve ...’un isimleri belirtildiği halde, sevk maddeleri bölümünde 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 35, 116/1, 151. maddeleri uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği, mağdur sayısınca cezalandırılması talep edilmemesine karşın mahkemece bu hususta sanığa 5271 sayılı CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, sanığın mağdur ve müştekiye karşı eylemleri nedeni ile olmak üzere ikişer kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanığın suç tarihinde müşteki ...’un ..... adresindeki evlerinin her ikisine de girerek .... adresindeki evden üç adet televizyon çalarak eylemini tamamladığı, kesintisiz takip bulunmadığı,.... adresindeki eve ise girdiği, ancak hırsızlık suçunu tamamlayamadan evden ayrıldığı; buna göre sanığın her iki evin aynı müştekiye ait olduğunu bilip bilmediği hususu araştırılarak bilmiyor ise sanığın tamamlanmış hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs suçları nedeni ile iki kez, biliyor ise bir kez zincirleme tamamlanmış hırsızlık suçu nedeni ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın yazılı şekilde bir kez hırsızlığa teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

3- Sanığın kolluk aşamasında ifadesinde atılı eylemleri saat 22:00 ve sonrasında işlediğini belirtmesine karşın tanık Hüseyin Aydın’ın suç mahallinde sanıkların aracını saat 18:00 sıralarında görerek ihbar etmesi üzerine kolluk görevlilerinin gelmesi ile sanığın aracıyla olay mahallinden uzaklaştığını beyan ettiği, olay tutanağına göre de saat 21:15 sıralarında jandarma ekiplerinin dur ihtarına uymayarak kaçan araç bulunduğu anonsunun alındığının tespit edilmesine göre; suç saati yönünden mevcut ifadeler, beyanlar ve tutanaklar arasındaki çelişki giderilmeye çalışılarak eylemlerin geceleyin işlendiği kesin surette tespit edildiği takdirde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143 ve 116/4. maddelerinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesii

4-Müşteki ...’un aşamalarda mala zarar verme suçlarına yönelik beyanda bulunmadığı, olaylara ilişkin görgü tespit tutanağı veya olay yeri inceleme raporu bulunmadığı, sanığın da pencereyi zorlayarak evlere girdiğini savunduğunun anlaşılması karşısında; müştekiden pencerelerinde veya evin diğer kısımlarında olay nedeni ile zarar oluşup oluşmadığı sorularak sonucuna göre mala zarar verme suçlarının unsurlarının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi,

5-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6-Kabule göre de;

Sanık hakkında iddianame ile 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 116/1 maddelerine göre kamu davası açıldığı halde sanığa 5271 sayılı CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da verilmeden sanığın eylemleri geceleyin işlediğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK’nun 143 ve 116/4. maddeleri uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi,