Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/1374 K.2019/3155

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların nitelikleri ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik gerçekleştirmiş oldukları mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ... ve ...'in temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ... hakkında müşteki ...'a yönelik gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, müşteki ...'a yönelik gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, müşteki ...'a yönelik gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanık ...'in adli sicil kayında yer alan ve en ağır ilam niteliğinde bulunan 04.04.2013 infaz tarihli, .... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/354 Esas ve 2007/5100 Karar sayılı 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin ilamı yerine, .... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/448 Esas ve 2007/756 Karar sayılı ilamının TCK'nun 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına esas alınması ile sanık ...'ın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamının bulunmasına rağmen hakkında TCK'nun 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca suçun işlendiği zaman dilimi ile aynı fıkranın (d) bendi uyarınca sanık ...'in gözaltında kaldığı tarih ve sürenin gerekçeli karar başlığında yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklikler olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, müşteki ...'a yönelik gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanık ... ile ilgili sanık ...'in beyanı dışında mahkumiyetine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde açıklanması ve sanığın suç tarihinde .... ili dışında olup olmadığının araştırılması, kullandığı telefon hatlarına ait HTS raporları da temin edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla üzerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,