Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/2100 K.2018/9853

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...'ya karşı kasten yaralama suçundan; katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...'a karşı hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve iftira suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nın 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz olarak, yazılı şekilde kararların verilmesi,

2-Katılan sanık ...'ın müşteki sıfatıyla alınan 26.01.2008 tarihli ifadesinde, ... ve ...Bankası'na ait kredi kartlarından, kendisinin bilgisi ve rızası dışında,...Teknoloji isimli iş yerinden farklı tarihlerde alışveriş yapıldığını, bu durumu hesap ekstrelerini inceledikten sonra tespit ettiğini, kart bilgilerinin bu şirkete nasıl geçtiğini bilmediğini ifade ederek şikayetçi olduğu,

daha sonra ...'ın, söz konusu işlemleri katılan sanık ...'nun yaptığını tespit ettiği, her ne kadar katılan sanık ...'nun 22.02.2008 tarihli savunmasında, katılan sanık ...'a ait kredi kartlarını kullanmadığını ve paralarını çalmadığını, katılan sanık ...'a ait iş yerinde ... tarafından kendisine zorla senet imzalattırıldığını beyan etse de, dosya arasında yer alan 20.02.2008 tarihli, ... ve ...'ın şahit olarak gösterildiği ve katılan sanık ... tarafından düzenlenen tutanakta özetle, ...'a ait olan kredi kartlarını, şahsın bilgisi ve rızası dışında ve şahsa ait kimlik fotokopisi ile birlikte kullanarak,

değişik tarihlerde, farklı firmalardan alış veriş yaptığını, yine değişik zamanlarda ...'ın bilgisi ve rızası dışında kasadan paralarını alıp kullandığını, bütün bu işlemleri içinde bulunduğu maddi zorluklardan ötürü yaptığını belirttiği, bu tutanakta şahit olarak gösterilen ...ve ...'in katılan sanık ...'nun kendi rızasıyla söz konusu tutanağı düzenlendiğini beyan ettikleri, yine katılan sanık ...'nun Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan savunmasında, kendisine zorla senet imzalattırılmadığını, darp edilmesine sinirlendiği için fevri olarak ağzından öyle bir cümlenin çıktığını ifade ettiği,

bunun üzerine katılan sanık ... ve ... hakkında ''yağma'' suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın verildiği, katılan sanık ...'nun kovuşturma aşamasındaki beyanında, yine söz konusu ikrar içeren tutanağın zorla kendisine düzenlettirildiğini beyan etmesi ve söz konusu tutanağın ıslak imza ve yazılı aslının dosya arasında bulunmaması karşısında; katılan sanık ...’nun ikrarını içeren tutanağın aslı dosya arasına alınarak,

sanığa huzurda aldırılacak imza-yazı örnekleri ile birlikte incelemeye gönderilip, söz konusu tutanak üzerindeki imzanın atıldığı ve yazıların yazıldığı andaki katılan sanık ...'nun ruh – beden durumuna dair bir olumsuzluğun, mezkur tutanağa yansıyıp yansımadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre sanık ...'nun hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

3-Katılan sanık ...'ın kendisinin bilgisi ve rızası dışında, ...Teknoloji isimli iş yerinden farklı tarihlerde alışveriş yapıldığını belirtmesi üzerine, ... Teknoloji isimli şirketten gelen yazı ekinde, katılan sanık ...'a ait kredi kartlarından yapılan işlemlere ilişkin olarak, dosyada fotokopisi bulunan bilgi fişleri üzerinde ''Müşteri sıfatıyla ...'a ait imzaların bulunması'' karşısında; ...

Teknoloji isimli şirketten söz konusu bilgi fişlerinin ıslak imzalı asıllarının getirtilerek, katılan sanıklar ... ile katılan sanık ...'nun imzalarının bulunduğu belgeler resmi kurumlardan temin edilip, ayrıca huzurda alınacak mukayeseye elverişli imza-yazı örnekleri de eklenerek, söz konusu bilgi fişleri üzerindeki imzaların, katılan sanıkların ''Eli ürünü'' olup olmadığının tespiti amacıyla, mezkur bilgi fişleri ve imza-yazı örneklerinin birlikte incelemeye gönderilerek, bilirkişiden bu hususta rapor aldırılmadan, eksik kovuşturma ile sanık ...'nun atılı suçlardan beraatine karar verilmesi,

4-5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinin ''Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.'' şeklinde düzenlendiği, somut olayda ise kendisine karşı atılı suçları işlediğine dair ikrar içeren tutanağı düzenleyen katılan sanık ...'ya, işlenen haksız eylemin meydana getirdiği hiddetle yumruk atarak, katılan sanık ...'nun yaralanmasına neden olan katılan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,