Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/2397 K.2019/4894

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından verilen kararların temyiz incelemesinde;

Kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen müşteki ... hakkında işlenen suç nedeniyle Adli Kontrol Altına Alınma Kararı verilmesine rağmen TCK'nun 267/3. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığın yakalandığı sırada yanında Hamza isimli kişi olduğunu beyan etmesi ve tanık Sabit Bacaksız'ın sanığın motosikletle yanında bir kişi daha bulunduğu haliyle hırsızlık amacıyla geldiğini bildirmesi nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nun 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1374 Esas ve 2013/217 Karar sayılı ilamında mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nun 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında;

tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştriler dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Olayın olduğu 02.11.2014 günü sanık ... yakalandığında kardeşi olan müşteki ...'ın ismini kullandığı aynı gün sanık ...'ın ... ismi ile gözaltına alındığı Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamede, müşteki ...'ın gözaltına alındığı gerekçesi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talep edildiği, ancak suçun işlendiği gün gözaltına alınan kişinin zaten ... olduğu, bu tarihten sonra müşteki ... adına düzenlenmiş gözaltına alma evrakının dosya arasında bulunmaması nedeniyle gözaltına alma kararına ilişkin evrakın dosya arasına alınarak ve müşteki ...'tan bu suç ile ilgili gözaltına alınıp alınmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1374 Esas ve 2013/217 Karar sayılı ilamında mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nun 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının zorunluluğu,

3) T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,