Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/280 K.2018/10230

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde mahallince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-Resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan ... A.Ş. vekilinin bu suça yönelik açılan kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından ve temyize yetkisi olmadığından, ... A.Ş. vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olarak sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 49/2. maddesi gereğince sonuç olarak hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının “Uzun süreli hapis cezası” olması dolayısıyla aynı Yasa'nın 53/3-4. madde ve fıkraları gereğince, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, anılan Yasa maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... A.Ş. vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak,