Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/5572 K.2018/16955

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yeri inceleme raporuna göre, suça konu tırın depo kapağının kırılması karşısında; sanık hakkında zamanaşımı süresinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Müştekiye ait tırın depo kapağının kırılması suretiyle mazot çalınmasına ilişkin eylemin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalmasına rağmen TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2)Temyiz dışı sanık ... ile sanık ...’nın aynı gece birden fazla mazot hırsızlığı yaptıkları, diğer suçun gece vakti işlendiği ancak, sanıkların temyize konu dosyadaki müştekiye yönelik eylemlerine ilişkin olarak, sanık Nüsret’in soruşturma aşamasındaki ayrıntılı beyanında, müştekinin tırının park halinde olduğu Ünsal Mahallesindeki mazot hırsızlığını sabah ezanı okunduktan sonra yaptıklarını belirttiği, sanık ... ise duruşmadaki beyanında 20.00-21.00 arası hırsızlık yaptıklarını beyan ettiği, beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden sanık ...’un kovuşturma aşamasındaki beyanına neden üstünlük tanındığına ilişkin gerekçeler açıklanmadan,

suçun gece işlendiğine dair deliller ortaya konulmadan ve karar yerinde tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereği cezadan artırım yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,