Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/6712 K.2019/8227

Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; somut olayda; mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar ... ve ... tarafından katılana ait 357.398,40 TL değerindeki eşyaların çalındığı anlaşıldığından,

5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesini ihlal eden sanıkların eylemi dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek temel ceza belirlenirken üst hadde yakın temel ceza tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, suretiyle eksik ceza tayini, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde.

TCK'nun "Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" başlığını taşıyan 165. maddesi. "Bir suçun işlenmesiyle elde edilen eşyayı veya diğer malvarlığı değerini, bu suçun işlenmesine iştirak etmeksizin, satan, devreden, satın alan veya kabul eden kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.05.2018 tarih 2014/2-503 Esas ve 2018/199 Karar sayılı kararı da dikkate alındığında, somut olayda, katılana ait işyerinde ki eşyaların çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ... savunmalarında “İbrahim'in gelerek kendisine Kütahya Porselen'e palet verdiğini, kendisine uzun vadeli çek verdiklerini, bunların işine yaramadığını, bu nedenle paletle takasa girdiğini söylediğini, kendisi ile tanışmalarının iş yerinin arkasındaki araziyi satın almak istemesi ile başladığını, kendisinin malları satın aldığını, mesela bir yemek takımını 500,00 TL bedelle satın aldığını, düşük bedelle almadığını,

fatura sorduğunda ise İbrahim'in daha sonra getireceğini söylediğini, halledeceğini söylediğini, bunların çalıntı mal olduğunu bilmediğini, tek hatasının fatura almamak olduğunu” sanık ...'ın da özetle “Oğlu İbrahim ile paletçilik yaptığını, sanık ...'i yanlarına çay içmeye gelip gittiğinden dolayı tanıdığını, sanık ...’in oğlu ile arkadaş olduğunu, oğlu İbrahim’in 2014 yılı Mayıs ayından beri iş yerine kutular içinde kütahya porselene ait yemek takımları getirdiğini, bu takımları oğlunun nereden aldığını bilmediğini, kendisine sorduğunda da vermiş olduğu paletler karşılığında bu ürünleri aldığını,

bu ürünlerin çalıntı olduğunu bilmediğini” beyan ettikleri, diğer sanık ...’in de bu hususları doğruladığı anlaşılmakla; sanığın suça konu eşyaları satın alması dışında, hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğine yönelik her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı olarak beraatine karar verilmesi,

3-Soruşturma aşamasında hırsızlanan bir kısım malların sanıklarda ele geçirildiği ve mahkemece “Ele geçirilen malların değeri de dikkate alındığında sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından soruşturma sırasında belirlenen 5.000 TL miktarın katılan tarafa PTT hesabıyla gönderildiği, ancak katılan tarafından bu miktarın kabul edilmediği, katılan tarafın kısmı iadeye rızasının olmadığının da tespit edildiği, sanıklar tarafının zarar tazmini konusundaki iradesinin de alınması karşısında;

tazminin tevdi mahalline de yapıldığı gözetilerek sanıklar lehine de olacağı dikkate alınarak TCK'nun 168/1. madde ile uygulama yapılmasına ...“ şeklinde kabul edildiği anlaşılmakla; somut olayda suça konu malların bir kısmının etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilemeyecek şekilde arama kararı ile bulunup iade edildiği, kalan zararın cüz-i bir kısmının ödendiği, katılanın kısmi iadeye de rızasının bulunmadığı, bu nedenle 5237 sayılı TCK’nun 168/1-4. maddesinin şartları oluşmadığı halde yazılı şekilde eksik ceza tayini, 4-T.C.