Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/6812 K.2019/9091

Yerel mahkemece sanık hakkında şikayetçi ...'na yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Kolluk tarafından düzenlenen 15/06/2014 tarih 05.00 ve 10.30 saatli Görgü Tespit Tutanaklarına ve şikayetçi ...'nun kollukta alınan beyanına göre şikayetçi ...'nun iş yerinin kapısında zorlama izlerinin oluştuğu anlaşılmakla, sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesine konu mala zarar verme suçundan dolayı kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanığın, mağdur ...'ın iş yerinin önünde kilitlemeksizin bulundurduğu motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesine konu hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, sonuca etkili olmadığından,

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, sanığın adli sicil ve arşiv kaydının incelenmesinden İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin 2013/500 Esas ve 2013/1020 Karar sayılı kararı ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 3 yıllık denetim süresinin belirlendiği,

3 yıllık denetim süresi içerisinde sanığın kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına yönelik karar verilmesi gerekip gerekmediği mahkemesince takdir edilmek üzere karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhli bir örneği gönderilmek sureti ile ihbarda bulunulmasına karar verilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi ve sanığın,

mağdur ...'na yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını saat 10.30 sıralarında işlemesine rağmen gerekçeli karar başlığında bu suçların işlendiği zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması, mahallinde giderilebilir eksiklikler olduğundan, sanığın eyleminin hüküm fıkrasında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu olarak belirtilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında konut dokunulmazlığının ihlali suçu olarak belirtilmesi ve sanık hakkında şikayetçi olmayan mağdur ...'ın gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması,

mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.