Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/7157 K.2019/8917

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın tüm aşamalarda suç tarihinde Mersin’de bulunmadığını, Konya ilinde bulunduğunu, atılı suçları işlemediğini ve parmak izi tutanağını kabul etmediğini savunmuş olması, olay yerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olduğunun belirlenmesine karşın, olay yerinden elde edilen parmak izi ile kıyaslanan arşivde kayıtlı parmak izinin sanığa sorulmamış olması ve arşivde kayıtlı parmak izinin sahte kimlik kullanılarak ya da sanığın kimlik bilgileri kullanılarak oluşturulma ihtimalinin mevcut olması karşısında;

ceza hukukunun olmazsa olmazını teşkil eden maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ilkesinden hareket edilerek öncelikle arşivde kayıtlı parmak izinin sanığa ait olup olmadığı kendisinden sorulup,sanıktan bilirkişi marifetiyle yeniden parmak izi alınarak olay yerinden elde edilen parmak izi ile kıyaslanması sonucunda düzenlenecek rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile üzerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,