Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/890 K.2018/8484

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara ilişkin sanık tarafından yapılan itirazın Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07/08/2017 tarihli kararı ile kabul edildiği, bunun üzerine sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı yeniden karar verilmemiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme işlemleri yapılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi ve zamanaşımı süresinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı verilen temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, sanıklara tebliğ edildiği, ancak ek kararı temyiz etmedikleri, temyiz isteminin sadece sanıklar hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin ''Ayrı ayrı'' yerine, "Eşit şekilde'' alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,