Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/11004 K.2020/753

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 08.06.2015 tarihli celsede alınan savunmasında, duruşmalardan bağışık tutulmayı talep ettiği görülmekle, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, suça konu yerin iş yeri olmasına karşın, gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması ve uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 116/2. yerine 116/1. olarak gösterilmesi neticeyi değiştirmediğinden,

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.