Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/11366 K.2020/1288

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanına göre, olay tarihinde sanık ...'in, ... Market’e saat 15.30 sıralarında girdiği, iş yerinden 3 adet kaşar peynirini aldığı ve ücretini ödemeden marketten çıktığı, bu sırada durumdan şüphelenen müşteki ...’ın sanığı takip ettiği ve polise de haber verdiği, olay yerine gelen polislerin müşteki ile irtibata geçerek sanığı çaldığı kaşar peynirlerini satarken yakaladıkları, sanığın marketten çıkmasından itibaren müşteki tarafından kesintisiz takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nun 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2) Sanığın marketten toplam değeri 40,35 TL olan üç adet kaşar peyniri çaldığı, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken netice cezanın 6 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 6 yıl 3 ay 19 gün hapis cezası olarak belirlenmesi,

4) Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak, sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,