Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/11686 K.2020/1338

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü; I- Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Ümraniye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/891 Esas ve 2011/551 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında birden fazla suçtan dolayı mahkumiyet hükümleri verildiği gözetilerek tekerrüre esas alınan cezanın belirtilmesi gerekirken belirtilmemişse de bahse konu ilam ile sanık hakkında verilen en ağır cezanın tekerrüre esas alınması infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih,

2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçların işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'nin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı/uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçların işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu adli para cezalarının kesin olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının göz ardı edilmesi,

2- Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi göndermesiyle 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, B ve C harfli hüküm fıkralarından "Sanık ...'nin adli sicil kaydında geçen Malatya 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/407 esas, 2014/200 Karar, sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından sanığın cezasının 5237 Sy.

TCK.58 maddesi uyarınca MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, ayrıca mürekkir sanık hakkında cezanın infazından sonra DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA" cümlelerinin çıkarılıp, yerlerine "Sanık ...'nin adli sicil kaydında yer alan Ümraniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/462 Esas - 2008/555 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 116/1 maddesine konu konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi uyarınca MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE,

ayrıca mürekkir sanık hakkında cezanın infazından sonra DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA, aleyhe temyiz olmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek süre bakımından Malatya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/407 Esas - 2014/200 Karar sayılı ilamında yer alan 1.400,00 TL adli hapis cezası ile mahkumiyetinin ESAS ALINMASINA" cümlelerinin eklenmesi ve aynı hüküm fıkralarında sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul

ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

A-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kolluk tarafından düzenlenen 21/10/2014 tarih 13.00 saatli CD İzleme Tutanağında, suçları işleyen kişilerden birinin yüzünü bez benzeri bir şeyle kapattığının, diğerinin ise yüzünü kar maskesi gibi bir şey ile kapattığının belirtildiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142. maddesinin 2. fıkrasının (f) ve (h) bentlerine konu suçu oluşturduğu gözetildiğinde birden fazla nitelikli halin varlığı nedeniyle sanık hakkında temel cezanın teşdiden belirlenmesi gerekirken Kanun'da yazılı alt sınırın da altında 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi sonucu sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2- Sanığın, şikayetçinin zararını soruşturma aşamasında kısmen iade suretiyle gidermesine ve şikayetçinin kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğini beyan etmesine rağmen 5237 sayılı TCK'nun 168/1.maddesi yerine 168/2.maddesi uyarınca indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,

3- Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer alan "Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir." şeklindeki düzenleme gözetildiğinde sanıklara atılı 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesine konu hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırı 5 yıl hapis cezası olduğundan istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceklerinin gözetilmemesi suretiyle savunma hakları kısıtlanarak mahkumiyetlerine karar verilmesi,