Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/12430 K.2020/2569

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlar temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların nitelikleri ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizlerinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı belirlenmekle, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için kararların tebliğnameye uygun olarak incelenmeksizin İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Duruşmada iddianame kabul kararı okunmayarak 5271 sayılı CMK'nın 191. maddesine aykırı davranılması,

2-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin gerekçede "çevrede bulunanların gürültüyü duyması üzerine sanıkların mağdura ait iş yerine giremeden olay mahallinden kaçtıklarının" kabulü suretiyle suçun teşebbüs aşamasında kaldığının tarif edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında suçun tamamlandığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması sonucu gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,