Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/12442 K.2019/13781

Hükümlü ...'in iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından üç kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 119/1-c ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2016 tarihli ve 2016/136 Esas ve 2016/141 Karar sayılı ilamının kesinleşmesini müteakip bu kararlara karşı Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 03/10/2019 tarihli ve 94660652-105-17-14470-2019-Kyb sayılı “Kanun Yararına Bozma” isteminde bulunulduğundan, bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başavcılığının 11/10/2019 tarihli ve 2019/97446 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istem yazısında;

“Dosya kapsamına göre, sanığın mağdurlara yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan mahkûmiyetine dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2009 tarihli ve ... sayılı kararının, sanık hakkında anılan suçtan iddianame ile açılmış bir dava bulunmadığından bahisle bozulmasına ilişkin Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 24/12/2015 tarihli ve ... karar sayılı ilamını müteakip, mahkemesince dosyanın 2016/136 esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında, sanığın mağdurlara karşı adı geçen suçtan cezalandırılmasına dair ... ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2016 tarihli ve 2016/319 soruşturma, 2016/113 Esas ve 2016/112 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilesine ilişkin aynı Mahkemenin 26/05/2016 tarihli ve 2016/154 Esas ve 2016/138 sayılı kararını takiben, yapılan yargılama sonunda, mahkemesince sanığın yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Kanun'un 226. maddesinde yer alan, "(1) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez. (2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

(3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. (4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır." şeklindeki düzenleme karşısında, ...

(Çanakkale) Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2016 tarihli ve 2016/319 soruşturma, 2016/113 Esas ve 2016/112 sayılı iddianamesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesinin uygulanması talep edilmemiş olmasına rağmen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeksizin, sanık hakkında anılan maddenin uygulanarak savunma hakkının kısıtlanmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Tebliğname tarihinde uygulanacak olan 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümlerin 2. maddesinde “Bu iş bölümündeki düzenlemeler yürürlüğe girdiği tarih dahil olmak üzere tebliğnamesi bu tarihten sonra tanzim olunan işler için geçerli olup temyiz incelemesi bu işbölümüne göre görevli bulunan ceza dairesi tarafından yapılır”,

4. maddesinde “Ceza daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelen ve daha önceden gelip de bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderilen işleri sonuçlandırır.

İşin birden fazla dairece temyiz incelemesinin yapıldığı hallerde ise temyiz incelemesi işi daire dışına gönderen dairece yapılır.”, 5. maddesinde “Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir ve bu dairece sonuçlandırılır.

Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır.” şeklindeki düzenlemelerden anlaşılacağı üzere;

iş bölümünün 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe girdiği ve anılan iş bölümünün 4. maddesi uyarınca, bir dairenin iş bölümüne göre gerçekte bakma görevinde olmayan bir işe bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına göndermesinden dolayı yeniden bakma zorunluğunun ancak maddede de belirtildiği üzere 2019/1 sayılı iş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten önce daireye gelmesi diğer bir ifade ile tebliğnamesinin anılan tarihten önceye ait olması gerektiği,

zira tebliğnamenin 2019/1 sayılı işbölümünün yürürlüğe girdiği 01.02.2019 tarihi ve sonrası olması halinde ise 5. maddede yer alan alan “Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir ve bu dairece sonuçlandırılır.

Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır.” şeklindeki düzenleme uyarınca, temyiz incelemesinin, dosyayı daha önceden bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderen daire tarafından değil, 2019/1 sayılı iş bölümüne göre tebliğnamedeki suça bakma görevi hangi daireye ait ise o daire tarafından yapılacağının kararlaştırılmış olması karşısında;