Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/13346 K.2020/372

Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, TCK’nun 142/1-b, 143 ve 62. maddesi uyarına 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, hesap hatası sonucu 1 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle.

"TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmesi ve hüküm fıkrasının “Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine” ilişkin bölümüne "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B)Sanık ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-Sanık ... hakkında, hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nun 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 7188 sayılı Kanun'un 26 maddesi ile değişik CMK'nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanık ...’in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık ...’nın, katılanın ikametinden çaldığı laptop ve Canon marka fotoğraf makinasını sanık ...’e verdiği, sanık ...’in de sanık ...’e verdiği, sanık ...’in alınan beyanında, sanık ...’in, babasının çok hasta olduğunu ve acil paraya ihtiyacı olduğunu, elindeki fotoğraf makinasını satıp satamayacağını sorduğunu, yardımcı olmak için fotoğraf makinasını sanık ...’ın iş yerine giderek sattığını beyan ettiği, 23/11/2012 tarihli tutanak içeriği ve tanık ...’ın beyanına göre, sanık ...’in, dava konusu fotoğraf makinasını çalıntı olduğunu öğrenince polislerin yanına giderek, sattığı iş yerini gösterdiğinin belirtildiği,

fotoğraf makinasının satışının gerçekleştiği gün iş yerinde bulunan tanıklar ... ve ...’nın alınan beyanlarında, sanık ...’in babasının hasta olduğunu, acil paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek, fotoğraf makinasını satmak istediğini, sanık ...’ın garanti belgesini sorduğunu, bunun üzerine telaşlı bir şekilde evde unuttuğunu, 2 gün sonra getireceğini söylediğini, fakat 2 gün sonra da getirmediğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...’in yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,