Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/13762 K.2020/1724

Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihlerine göre dosya görüşüldü:

1- UYAP üzerinden ve fiziki olarak yapılan incelemede; gerekçeli kararın ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinin katılan TPOA Genel Müdürlüğüne ve katılan BOTAŞ vekilinin 04/07/2016 tarihli temyiz dilekçesinin sanıklara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin belgeye rastlanılmadığından, varsa ilgili belgelerin dosyasına konulması, aksi halde söz konusu evrakın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi hükmü de göz önünde bulundurularak 1412 sayılı CMUK'un 316/1 maddesi uyarınca ilgililerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,

2- Temyiz incelemesine konu ilamın “R” harfli hüküm fıkrasında müsaderesine dair hüküm kurulan ve Diyarbakır 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 27/04/2008 tarih ve 2008/1318 D.İş sayılı kararı ile el konulmasının onanmasına karar verilen ... adına kayıtlı 47 KS 717 plaka sayılı araç ile ilgili el koyma kararının, 5271 sayılı CMK'nın 128/1-b ve 128/4 maddesinde belirtildiği şekilde kayıtlı bulunduğu sicile şerh verilmek suretiyle icra olunduğuna ilişkin belgenin dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından, varsa söz konusu belgenin dosya kapsamına alınması,

3- 63 FE 357 plaka sayılı aracın kayden maliki olan Mehmet Cengiz'in yargılama aşamasında tanık sıfatı ile tespit edilen talimat duruşmasında ve kolluk ifadesinde, ... isimli kişiyi tanımadığını, aracı 2007 yılı Ekim ayında 16.750,00 TL karşılığı Nizip’te galericilik yapan Kadir Öztürk’e sattığını ve devir almadan satış yapabilmesi için Nizip Noterliği’nde satış vekaleti düzenlettiğini, Kadir Öztürk’ün 2008 Ocak ayında aracı Maraşlı bir kişiye sattığını, evrakını göndereceğini söylediği,

ancak göndermediği için elinde belge bulunmadığını, kayden maliki bulunduğu aracın sattığı kişiye veya kendisine iadesini istediğini beyan ettiği, Mehmet Cengiz’in vekili olduğuna ilişkin Av. Osman Aslan tarafından dosyaya vekaletname de ibraz edildiği, buna rağmen kayıt maliki Mehmet Cengiz'e yargılama esnasında 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesine göre malen sorumlu / suçtan zarar gören olarak delil sunma, davaya katılma ve hükmü temyiz edebilme hakkı bulunduğu şerhini içeren tebligat çıkartılmadığı gibi duruşmada bu yönde bir ihtar ya da açıklamada da bulunulmadığı,

sadece talimat duruşmasında tanık sıfatı ile beyanının tespiti ile yetinildiği, ayrıca karar başlığında ismi yazılmadığı gibi 5271 Sayılı CMK'nın 234/1-b.6 maddesine aykırı olarak gerekçeli kararın da tebliğ edilmemesi suretiyle kanun yoluna başvuru hakkının engellendiği anlaşıldığından,

kayıt malikine/ vekiline 5271 Sayılı CMK'nın 232/6 maddesi uyarınca kanun yoluna başvurabileceği hususu tebligat mazbatasına açıklama olarak yazılarak gerekçeli kararın ve 5271 Sayılı CMK'nın 297/1 maddesi uyarınca sanıklar tarafından mahkemeye sunulan temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği ile hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve gerektiğinde ek tebliğname düzenlenmesi,