Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/1639 K.2019/4847

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...’in kolluk ifadesinde, suça konu motosikletinin gece saat 24.00 ila 04.00 aralığında çalındığını beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş batış çizelgesine göre suç tarihinde olay yerinde güneşin saat 06.14’te doğduğu, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 05.14'dan önceki zaman diliminin gece vakti olduğunun anlaşılması karşısında; bu haliyle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği anlaşıldığından sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK’nun 143. maddesi uyarınca artırılması gerektiği halde, yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, sanık hakkında tebliğnamede zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği görüşü bulunmakta ise de, TCK'nun 142/1-b. maddesine uyan suçun TCK'nun 143/1. maddesiyle birlikte işlenmesi halinde aynı Yasa'nın 66/3. maddesi yollamasıyla 66/1-d, 66/3 ve 67/4. maddeleri gereğince asli zamanaşımı süresinin 15 yıl, kesintili zamanaşımı süresinin ise suç tarihinden itibaren 22 yıl 6 ay olması gerektiği, bu durumda sanık hakkında zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla; zamanaşımı nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.