Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/3311 K.2019/5035

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın, atılı suçların işlendiğini 04.11.2012 tarihinde saat 01.00 sıralarında site yöneticisi Yüksel Mergen’den öğrendiğini beyan ettiği, suçun gece vakti işlendiğine dair dosya kapsamında başkaca bir bilginin bulunmadığının anlaşılması karşısında; Yüksel Mergen’in tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve olaya ilişkin bilgisinin alınmasından sonra suçun hangi zaman diliminde işlendiğinin tespit edilip sonucuna göre sanık hakkında TCK’nun 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yargılamaya devam olunarak suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK’nun 143. ve 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayinleri,

2-Sanığın suç tarihinden önce kasıtlı suçtan verilip de kesinleşen bir mahkumiyetinin bulunmadığı, adli sicil kaydındaki bilgilerin ise hükümlerin açıklanmalarına ilişkin olduğu ve atılı suçların 18/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendikleri, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesinde gösterilen "Kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel koşulunun bulunduğu, katılanın hırsızlık suçundan doğan tüm zararının sanık tarafından giderildiği,

konut dokunulmazlığının ihlali suçunun ise niteliği itibarıyla zarar doğurmayan suçlardan olduğu, buna göre sanık hakkında atılı suçlar yönünden CMK’nun 231. maddesi hükümlerinin uygulanmasına engel olabilecek objektif bir unsurun bulunmadığı, sanık müdafiinin 14.04.2015 ve 07.05.2015 tarihli celselerde, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması talebinde bulunduğu göz önüne alındığında; sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler yönünden CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,