Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/3519 K.2019/14646

Yerel mahkemece sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihlerine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 2 yıl 8 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi sonucu yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçtiğini beyan eden mağdur ...'un gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden,

sanıklar hakkında hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 6271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olmasına rağmen yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş ise de,

hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden, sanık ... hakkında...8.Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2014 tarih, 2014/308 Esas ve 2014/652 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 125/3-a maddesine konu hakaret suçundan verilen 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasının 24/12/2014 tarihinde kesinleştiği,

5237 sayılı TCK'nun 58/2-b maddesi uyarınca tekerrür uygulamasında daha ağır cezayı içeren bu ilamın esas alınması gerektiği halde sanık hakkında aynı ilam ile 5237 sayılı TCK'nun 265/1 maddesine konu görevli memura direnme suçundan verilen 12 ay 15 gün hapis cezasını içeren ilamın tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından, sanık ... hakkındaki...8. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2014 tarih,....

Karar sayılı kararında yer alan ve tekerrüre esas alınan 12 ay 15 gün hapis cezasının görevli memura direnme suçuna ilişkin olmasına rağmen hüküm fıkrasında suçun adının görevli memura hakaret olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan, sanık ...'ın adli sicil kaydının incelenmesinden;...20. Asliye Ceza Mahkemesinin...

Karar sayılı ilamı ile şikayetçi ...'na yönelik işlediği hırsızlık suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıllık denetim süresinin belirlendiği, 5 yıllık denetim süresi içerisinde sanığın kasten yeni bir suç kapsamında olmak üzere inceleme konusu suçu işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına yönelik karar verilmesi gerekip gerekmediği mahkemesince takdir edilmek üzere karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhli bir örneği gönderilmek sureti ile ihbarda bulunulmasına karar verilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi ve 5271 sayılı CMK'nun

232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçların işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklikler olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'ün, sanık ... ve müdafii ile sanık ... Çınar müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Sıfır ve ikinci el elektronik eşya alım satımı işi ile uğraşan sanığın, kendisine gelen sanık ...’dan ve daha sonrasında yine kendisine gelen sanıklar ... ile ...’tan rayiç bedeline yakın fiyat ile suça konu eşyaları satın aldığı, sanığın savunmalarında söz konusu eşyanın hırsızlık malı olduğunu bilmediğini beyan ettiği gözetildiğinde üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nun 165/1 maddesine konu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarının oluştuğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin kanaatin oluşmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Hüküm tarihinden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrası (b) bendine eklenen (9) numaralı alt bent uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise,

failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü gözetilerek asıl dava ve birleşen dava yönünden sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nun 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarının uzlaşma kapsamında bulunması sebebiyle işlenen suçların mağdurların farklı kişiler olduğu da dikkate alınarak 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 254. maddesi uyarınca 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden

değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,