Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/5172 K.2019/15505

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu marketin kasasından 850 TL paranın çalınmasına ilişkin olaydan sonra müşteki ve tanığın beyanlarına göre, kimliği tespit edilemeyen biri kadın üçü erkek olan şahısların 06 BG5649 plakalı araca bindikleri akabinde bu aracın terk vaziyette bulunduğunda üzerinde yapılan incelemede, aracın sağ ön ve sağ arka kapıları üzerinde sanığa ait parmak izlerinin çıktığı, sanığın savunmasında oto tamircide çalıştığı için bu aracın iş yerine tamir için gelen bir araç olabileceğini belirtmesi karşısında;

savunmasının doğru olup olmadığı sanığın çalıştığını belirttiği Akdeniz Sanayi Sitesinde bulunan Arzuman Kaporta isimli iş yerinden ve ruhsat sahibinden bu hususların sorulmadığı, hırsızlık suçuna karışan şahısların plakası belirtilen araca bindiklerine dair kamera görüntülerinin bulunması karşısında;

sanığa ait fotoğraflar ile olaya ilişkin kamera kaydının Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'ne ya da Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek kamera kaydındaki şahsın sanık olup olmadığının tespit ettikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti edilmesi gerektiği ve nihayet suç tarihinde aracı kiraladığı anlaşılan açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilen Mesut Taşdelen isimli şahsın duruşmaya tanık sıfatıyla çağırılarak suç tarihinde aracın kendisinde olup olmadığı,

değilse kimin kullanımında olduğu hususlarının sorularak yukarıda bahsi geçen toplanması gerekli tüm bu delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ile sonucnua göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,