Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/5950 K.2019/15780

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararında, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği,

UYAP'ta yer alan bilgilere göre sanık ...’ın hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 07/04/2015 tarihinde başka bir suçtan dolayı Silivri 4 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü bulunduğu ve sanık ...’in hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 07/04/2015 tarihinde başka bir suçtan dolayı Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü bulunduğu ve sanıkların duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmaması sebebiyle duruşmaya getirilmeleri ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılmaları suretiyle duruşmaya katılımlarının sağlanması gerekirken yokluklarında mahkumiyetlerine karar verilerek 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine

aykırı şekilde savunma haklarının kısıtlanması,