Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/5969 K.2019/15767

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararında, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği,

UYAP'ta yer alan bilgilere göre sanık ...’nin hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 13/05/2015 tarihinde başka bir suçtan dolayı Simav A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü bulunduğu ve sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmaması sebebiyle duruşmaya getirilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerekirken yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması,

2)Müştekinin 03/03/2014 tarihli dilekçesinde hırsızlığı yapan kişilerin görüntüleri facebook sayfalarında yayınladıklarını ve oğlunun da bu görüntülere ulaştığını beyan ettiği, bahse konu görüntülerdeki şahısların tutanak tanıkları polis memurları ... ve Yakup Kazan’ın 16/10/2014 tarihli argılama aşamasındaki beyanlarında facebook sayfasında resmi görülen şahsın sanık ...’nin arkadaşı olan Umut Çakar isimli şahıs olduğunu beyan ettikleri, ancak bu şahsın yargılama aşamasında dinlenilmediği anlaşılmakla.

Umut Çakar olduğu tespit edilen şahsın pek çok sigara paketi ile yapmış olduğu facebook paylaşımı sebebiyle bahse konu şahıs araştırılıp usulüne uygun şekilde mahkemece dinlenmeden, resimdeki sigara paketlerini nereden temin ettiği, bahse konu hırsızlık olayına ilişkin bilgi ve görgüsü sorulmadan, gerekirse bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulup dava dosyalarının birleştirilmesi hususu değerlendirilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

3)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verilirken TCK’nun 142/1-b maddesinden 2 yıl temel ceza belirlendikten sonra TCK’nun 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılarak cezanın 2 yıl 4 ay yerine 2 yıl 6 ay olarak belirlenmesi ve akabinde TCK’nun 62. maddesi uyarınca cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine hatalı hesaplama sonucu sanıklar hakkında sonuç cezanın 2 yıl 1 ay olarak fazla tayini,