Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/5999 K.2019/7835

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Mala zarar verme suçundan, zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun, birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması ve ayrıca 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasa'nın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında;

sanığın adli sicil kaydına göre, önceki mahkumiyetlerinin içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/09/2008 tarihinde kesinleşen, 2008/398 Esas ve 2008/198 Karar sayılı ilamına konu uyuşturucu ticareti yapmak suçundan hükmedilen 4 yıl 2 ay hapis cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha az cezayı içeren Üsküdar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/169 Esas, 2009/395 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.

Müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde, suça konu Samsung marka cep telefonlarının modellerini hatırlayamadığını belirtmesi karşısında, telefonların değerlerinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı; mahkemece suça konu telefonların değerinin tespit edilmesi için kolluk birimlerine müzekkere yazıldığı, kolluk görevlilerince tanzim olunan 04/02/2014 tarihli tutanakta, Samsung marka cep telefonlarının modelleri belirtilmediğinden değer tespitinin yapılamadığının belirtildiği;

müştekinin 21/01/2014 tarihli celsede telefonlarının değerinin 1.000,00 TL olduğunu belirttiği, mahkemece sanığa bir sonraki celseye kadar suça konu telefonları iade etmesi için süre verilmesine karşın sanığın herhangi bir zarar gideriminde bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığından, tebliğnamede hükümlerin bu nedenle bozulması istemini içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.