Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/6107 K.2019/15365

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığı suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde sanığın; müştekilerin birlikte ikamet ettikleri evlerine müşteki Mehmet Akça’nın “Sanık evime geldi, kapıyı çaldı, ben de açtım, benim ceviz sattığımı bildiği için benden ceviz satın almak istediğini söyledi, ben de onu içeri aldım.” beyanına göre konut dokunulmazlığı suçunun oluşmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanığın, soruşturma aşamasında müştekiye eşyaların kısmi iadesine olanak sağladığının anlaşılması karşısında, müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızasının olup olmadığının sorulması ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

3-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,