Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/6240 K.2019/15453

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mağdurun kollukça alınan beyanında “Kapalı pazarın önüne motosikletimi kilitleyerek bırakmıştım” dediği, 18/12/2014 tarihli celsede alınan beyanında “Motosikletimi Uluönder Mahallesindeki kapalı pazarın önüne park etmiştim, lastikten kadroya geçirmek suretiyle zincirlemiştim ve motosiklet parkına bu şekilde kilitlemiştim” dediği, 12/03/2015 tarihli celsede alınan beyanında “benim çalınmadan önce park ettiğim motosikletimin hem kontak kilidi vardı ve kilitliydi, hem de üzerinde motosiklet parkına sabitlediğim zincirli asma kilidi vardı, iki şekilde de motosikletim kilitliydi” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla;

mağdurun beyanlarındaki çelişkiyi gidermek adına, suç tarihinde motosikletini sabit bir noktaya kilitleyip kilitlemediği hususu açıkça sorularak sonucuna göre; eylemine uyan TCK’nun 142/1-e ya da 142/2-h maddesinden hüküm kurulması gerekirken, çelişki eksik kovuşturmayla aynı Yasa'nın 142/2-h maddesinden hüküm kurulması,