Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/6250 K.2019/6215

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan ...’un soruşturma aşamasında, "Evde olmadığı bir zamanda ev sahibinin 21.15'de kendisini arayarak eve hırsız girdiğini" beyan ettiği halde, yargılama sırasındaki beyanında ise önce "Ev sahibinin kendisini 20.30'da aradığını" ileri sürmesine rağmen, soruşturma aşamasındaki beyanı hatırlatıldığında, "20.00-21.00 sıralarında olayın gerçekleştiğini,

hatta kayınpederinin evine 19.00 civarında ulaştığını ve 1,5 - 2 saat sonra ev sahibinin aradığını" belirtmesi ve suç tarihinde güneşin 18.49'da battığının ve 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi hükmü ile UYAP sisteminde görülen yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gecenin 20.49’da başladığının anlaşılması karşısında, suçun işlendiği bildirilen saatler ile gece vaktinin başlama saatinin yakınlığı ve suç saati konusundaki tam bir belirleme olmayışı karşısında, "kuşkudan sanık yararlanır" kuralı gereğince eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden,

5237 sayılı Kanunun 143. maddesiyle uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Doğuç Kocasoy müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesinin uygulanmasına dair kısım çıkartılarak sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesi cümlesi yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ...’un soruşturma aşamasında, "Evde olmadığı bir zamanda ev sahibinin 21.15'de kendisini arayarak eve hırsız girdiğini" beyan ettiği halde, yargılama sırasındaki beyanında ise önce "Ev sahibinin kendisini 20.30'da aradığını" ileri sürmesine rağmen, soruşturma aşamasındaki beyanı hatırlatıldığında, "20.00 -21.00 sıralarında olayın gerçekleştiğini,

hatta kayınpederinin evine 19.00 civarında ulaştığını ve 1,5 - 2 saat sonra ev sahibinin aradığını" belirtmesi ve suç tarihinde güneşin 18.49'da battığının ve 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi hükmü ile UYAP sisteminde görülen yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gecenin 20.49’da başladığının anlaşılması karşısında, suçun işlendiği bildirilen saatler ile gece vaktinin başlama saatinin yakınlığı ve suç saati konusundaki tam bir belirleme olmayışı karşısında, "kuşkudan sanık yararlanır" kuralı gereğince eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden,

konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nun 116/4. maddesiyle hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,