Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/6848 K.2019/12015

Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/76 Esas ve 2018/695 Karar sayılı ilamı ile nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı, sanık ... müdafisi ile sanık ... ve müdafisinin CMK'nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 01.11.2018 tarihli, 2018/2041 Esas ve 2018/2307 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen “Esastan Ret” ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan “Mahkumiyet” kararlarına karşı sanıklar ve müdafileri tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ...’in, haklarında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri ile sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin, sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri açısından, hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından;

Sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin, sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri açısından ise, 5271 sayılı CMK'nin 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği, sanık ... müdafii ile sanık ...müdafiinin temyiz dilekçelerinde hükümlerin hukuki yönüne ilişkin herhangi bir sebep göstermediklerinin anlaşılması karşısında;

Sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin yukarıda açıklanan nedenlerle 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ...’in, haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıkların temyiz istemlerinin, hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede;