Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/820 K.2019/2643

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü; Hükmedilen cezanın miktarı itibari ile sanık ... müdafiinin duruşma talebinin CMK'nun 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

5271 sayılı CMK'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık ve TCK’nun 145. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, sanığın AVM içerisinde Zara isimli mağazadan 2 adet ayakkabı ve bir adet parfüm çaldığı, mağazadan ayrıldıktan sonra AVM içerisinde bulunan 50-60 metre ilerideki Bershka isimli mağazanın önündeyken alarm çalması nedeniyle yakalandığı, çalınan eşyaların Zara mağazasına ait olduğu anlaşılması sebebiyle iade edildiği, bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu, çalınan malların suç tarihi itibarıyla değeri dikkate alındığında TCK’nun 145. maddesinin uygulanamayacağı, mahkemenin alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu,