Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/9972 K.2019/12011

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükümlü ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 35, 62/1. maddeleri uyarınca beş kez 10 ay hapis ve 116/1, 62/1. maddeleri gereğince beş kez 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2013 tarihli, 2012/684 Esas ve 2013/1145 sayılı kararının 30/01/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 01/07/2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine,

hükümlerin açıklanmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 35, 62/1. maddeleri uyarınca bir kez 10 ay hapis ve 116/1, 62/1. maddeleri gereğince bir kez 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2018 tarihli ve 2017/257 esas, 2018/40 sayılı kararlarının kesinleşmesi üzerine,

anılan kararlara yönelik olarak Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29/05/2019 tarihli ve 94660652-105-34-2735-2019-KYB sayılı “Kanun Yararına Bozma” talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başavcılığının 11/06/2019 tarihli ve 2019/59845 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istem yazısında; “Dosya kapsamına göre,

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken,

a) Önceki hükümde sanığın müştekiler..., ...,...,... ve ...'e karşı sübut bulan konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/1 ve 62. maddeleri uyarınca beş kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, açıklanan hükümde yine aynı müştekilere yönelik aynı maddeler gereğince bir kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde,

b) Önceki hükümde sanığın müştekiler ...,...,..., ... ve ...'e karşı sübut bulan hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35 ve 62. maddeleri uyarınca beş kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, açıklanan hükümde yine aynı müştekilere yönelik aynı maddeler gereğince bir kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde,

2- Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2013 tarihli, 2012/684 Esas ve 2013/1145 sayılı kararının diğer sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 07/05/2018 tarihli, 2015/13395 Esas ve 2018/5694 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere,

a) Kesintisiz takip sonucu yakalanmadığı anlaşılan sanık hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçları tamamlandığı halde teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde,

b) Müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçunun olay günü saat 04.30’da işlendiğinin ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 05.54'e kadar devam ettiğinin, bu suretle müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinde,

c) Müşteki ..., ..., ... ve ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan kurulan hükümlerde, atılı suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 119/1-c maddesinin uygulanmamasında,

d) Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik konut ya da işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığı, ayrı bir iddianame ile de dava açılmadığı halde yazılı şekilde müşteki...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan da ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesinde,

e) Müşteki...’e yönelik eylemi ile ilgili olarak sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan dava açıldığı halde, aynı Kanun'un 116/1. maddesinin uygulanması suretiyle konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.” denilmektedir.