Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/1382 K.2020/2287

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Bilirkişi raporu ile “Valilik binası bahçesinin kısa bir bahçe duvarı ile çevrili olduğu ve giriş çıkışın serbest olduğu anlaşıldığından eklenti olarak değerlendirilmemiştir” şeklinde görüş belirtilmiş ise de bir binanın eklentisinin mutlaka etrafının çevrili olması veya kapıyla kapalı ve kilitli olmasının şart olmadığı, önemli olanın o yerin başkasının hakimiyetinde bulunduğunu ve başkalarının buraya girmesine rıza gösterilmeyeceğini belirtecek şekilde dış bir engelle ayrılmış olmasının yeterli olduğu değerlendirildiğinden suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’ye yönelik gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık eylemi TCK’nun 142/1-b maddesine uyduğu halde TCK’nun 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5395 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada on iki yaşını bitirmiş on beş yaşını doldurmamış bulunan çocuklar ile on beş yaşını doldurmuş ancak on sekiz yaşını doldurmamış sağır ve dilsizlerin işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamamaları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmemiş olması hâlinde mahkemece suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklarla, korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir verilebileceği gözetilmeden ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca tedbire hükmedilmesi,

2)Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişi ve keşif ücreti olarak ödenen 326,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,