Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/4240 K.2020/6168

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Haczin gerçekleştiği adres ile 1. açık artırmanın yapıldığı adresin aynı olması sebebiyle sanığa mahcuz malları satış yerine getirme yükümlülüğü yüklenmediği anlaşılarak yapılan incelemede;

23/05/2014 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen taşınır eşyaların yediemin olarak sanığa teslim edildiği, 21/01/2015 tarihli 1. açık artırma tutanağında satış mahalline gelindiğinde Yılmam İnşaat firmasının taşınmış olduğunun tespit edildiği olayda,

haczedilen taşınırların 6 ay içerisinde satışının talep edilmesi gerektiğine ilişkin 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 106/1. maddesi ile bu sürede satışı talep edilmeyen hacizli eşyalar üzerindeki haczin kendiliğinden kalkacağına dair düzenleme çerçevesinde dosya konusu olayda haciz işlemi ile 1. açık artırma işlemi arasında 8 aylık bir sürenin geçtiği ve hangi tarihte satış talep edildiği dosya içeriğinden anlaşılmadığından,

mahkemesince Zonguldak 4. İcra Dairesinin 2014/1899 Esas sayılı takip dosyası getirtilip incelendikten, içerisindeki belgelerin denetime olanak sağlayacak şekilde asılları veya okunaklı onaylı fotokopileri dosyaya eklendikten ve sanığa yapılan tebligat içerikleri araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik kovuşturma ile muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,